europe.pgaconference.org

Prewhat?

Precarious literally means unsure, uncertain, difficult, delicate. As a political term it refers to living and working conditions without any guarantees: for example the precarious residential status of migrants and refugees, or the precariousness of everyday life for single mothers. The world of precarious work includes all those employment forms, in which the employer consciously limits the security of the workplace (the term of the contract), in which part of the wages and allowances are given not in the form of the traditional, secured wage, or in which any form of part-employment is used for any reason.

Topics

Our intention is to drop in questions, and generate a debate, rather than a clear opinion about what is precarity and why are we using this expression. We are not affiliated with the Euromayday network either.

Why Precarity?

Developing and discussing precarity as an analysis of contemporary capitalism and the role of work through a cross-cutting issue. Historically, precarity has been the rule rather than the exception. It doesn't grasp all factors involved, but perhaps it can be used as a strategic focus term for political work in the present situation. However, for that we have to be aware of what it means for different people in different places in geopolitical space and on the social hierarchy. How can the multiplicity of realities and the unity of political thrust converge?

State of the Euromayday
What is the Euromayday network and where is it going? Focusing on outreach to peripherial groups and strenghtening activity between Euromayday parades. Possibilities for action, collaboration and cooperation.

Talking about Flexicurity

How to move beyond reformism? Precarity movement is simply reformist if it just has 'demands' for the European Union or the national governments! What is the vision and practice of flexicurity? Precarity movement is simply conservative and backward looking if it seeks a return to the wellfare state! But what is the alternative vision and the best practices that guide us towards a good life?

Background

* en.wikipedia.org/wiki/Precarity
* Euromayday.org
* Mute Magazine Precarious Reader issue
* Republicart Precariat issue
* Chainworders.org
* Franco "Bifo" Berardi: Art and Immaterial Labour at the Radical
* Philosophy Conference London Hochschild, Arlie Russell. The Managed Heart: Commercialization of Human Feeling. London: University of California Press, 1983.
* Precarious Bourdieu, Pierre. Job insecurity is everywhere now. In: Firing back: against the tyranny of the market 2. London & New York: Verso, 2003.
* Boltanski, Luc & Chiapello, Eve. The new spirit of capitalism. London & New York: Verso Books, 2005.
* Gorz, André. Les Métamorphoses du travail. Paris: Gallimard-Jeunesse, 1999.

maxigas@anargeek.net, Militant Research Group Budapest

english

Call for a working group to write a political reader on precarity
(for the next pga conference)

Our intention is to drop in questions, and generate a debate, rather than a clear opinion about what is precarity and why are we using this expression.

Can precarity be a unification of different kind of workers that are so far away on the social ladder from each other by mainstream measures? (Quality of living measured by income, goods, etc.) Btw., should precarity be a unification at all?

Manuel Castells says, in The Rise of Network Society, that flexible work is spreading in two big categories: among the unskilled workers, and among highly educated people. Immigrants, women, children, handicapped people, ethnics, and the intellectuals: painters, writers, musicians, translators, engineers, managers, also bureaucrats, like auditors, lawyers, economists etc. The distance between these two big groups is getting bigger, and mobility is becoming almost impossible (of course on the way up: the way down is always easier). The distance manifests itself not just in the (irregular) income, but also in what is expected from the pink collar or the creative worker in their consumption, lifestyle etc.

quotation from the wikipedia the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Precarity):
“More problematic is the fact that precarity seems to conflate two categories of workers that are at opposite ends of labor market segmentation in postindustrial economies: pink collars working in retail and low-end services (cleaners, janitors, etc.) under constrictive but standardized employment norms; and young talent temping for cheap in the information economy of big cities around the world: the creative class of strongly individualistic workers illustrated by managerial literature.”

It is questionable, if precarity conflates these two groups, or we are conflating them. And also, it's not clear if they are combined or confused. And even if precarity is a good tool to describe postindustrial work conditions, are the pink collars and the creative class combined in it by themselves or are we doing it for them? If we, as activists, mostly students and young intellectuals, living a life that feels precarious, invent an expression and a method for this feeling, and try to include other classes, will other intellectuals – forced into eventual orders, temp jobs, outsourced – feel or think they are almost in the same position as the person that cleans their flat or cooks them the fast food on the ground floor of the business center they are working in – because they don't have any free time for such thing, because they are working 12-15 hours a day, 6-7 days a week, and even if they can drink a beer, they drink it as a job, with the boss, the partners etc. So, getting back to the main question: recognizing that the absolute income is maybe bigger, but the expected volume of consumption is so much higher, their quality of life is not that different, as it seems at first sight. Is it like that? Are they realizing it? And then are they changing their everyday habits? Including the way they behave with the pink collars around them, and bosses, partners etc. who maybe also precarious.

Can you really believe that you have the same quality of life, if you're living in a huge loft in the center, wearing expensive suits everyday and doing only expensive sports, or if you're living in the outskirts, in an area that is becoming and immigrant ghetto, and you share a two-room flat with 8 other people, including children who are also working, but even if not, they don't have the chance to think about any kind of school, especially not high school or university.

Maybe it's not the quality of life, but the security, or insecurity. But then: doesn't the quality - even if it is so temporary and unstable – make a significant difference?

And from the side of the pink collar cleaning woman, maybe somewhere from the Third World, can she really believe, that they are in the same position? Wouldn't she choose the intellectual's precarious life, working 15 hours, 6-7 days just as before, but for a much higher income, and with a much higher level of consumption, though obligatory. If she could be in his position, maybe after a few weeks, half year, she would realize the similarities. Maybe, maybe not: but it doesn't really matter, how things would be theoretically, when reality shouts in that it is not possible, it is so much unlikely (especially when you're not a citizen of the country you're trying to get along) to take a step upstairs in social mobility. And it is not just because of the fact that classes are closing up, maybe more than other times, maybe just as before, but: the step is getting bigger, and the group that is in between is disappearing. (Not only the middle class, but the small-bourgeois too, if there was such a thing ever.)

The fact, that students are so into this topic, makes the precarity movement more comprehensible. I mean as a university student, lot of us work in unskilled jobs, temp student work, though we are heading into the highly educated (creative) class – that is enlarged and devalued by mass education, and closed up by neoliberal reforms such as school fees for everyone. So we have the experience of both sides, maybe. But in the same time we have another kind of perspective, because of the opportunity to get out of one precarious state to another one. And this, the 'other one' is very much connected to the growing proportion of graduated people in (post)modern societies, and the effect of this: the growth of unemployment among professionals. This means that on the one hand it is told that education is a tool for mobility or at least the preservation of the class position (regarding the second- or more generation intellectuals). On the other hand it is not even enough for that, and there comes the ghost of unemployment, after studying for so many years to become an unemployed professional.

So there are different social groups included in the pile of precarious people, and on the other hand those who work on this topic either focus (and so specialize) on one or some of them, either try to deal with precarity itself, that is complex. The movement that wants to take part in organizing a network of so much different social struggles that are still similar in that they fight against/about precarity, has to deal with the problem that people in different social position won't consider each other that similar, even if they have common problems paralelly. Even if they fight against these problems, they were socialized differently, hence they have different strategies (that could be combined). The question is, if there is a network, and the people involved in it really feel what they have in common, is it loose enough to let them act differently, but strong enough not to fall apart, when the authorities offer something better for some social groups (probably the educated ones, or the ones that were more organized and negotiated...) and let others on the ground?

Texts to include:

* Some from the Precarious reader from metamute.org and the new greenpepper issue
* something about euromayday
* about the multitude
* question-mark statement – proposal for a kind of methodology: agitation only by asking, not by telling the people what they should think, even without making it clear what we think

italiano

Appello per un un gruppo di lavoro che scriva un reader politico sulla
precarietà

(per la prossima pga conference)

Il nostro intento è di porre domande, generare un dibattito, piuttosto
che offrire una chiara opinione di cosa sia la precarietà e perché
usiamo questo concentto.

La precarietà può rappresentare un'unificazione fra diversi tipi di
lavoratori che sono così lontani l'uno dall'altro nella scala sociale
secondo indicatori mainstream (qualità di vita misurata da reddito,
beni ecc.). Infatti, la precarietà deve per forza condurre all'unità
(di figure lavorative)?

Manuel Castells nella Nascita della società in rete scrive che il
lavoro flessibile si è diffuso principalmente fra due grandi
categorie: fra i lavoratori poco qualificati e fra le persone con alto
livello d'istriuzione. Immigrati, donne, bambini, disabili, minoranze
etniche e gli intellettuali: pittori, scrittori, musicisti,
traduttori, ingegneri, manager, ma anche revisori, avvocati,
economisti ecc. La distanza fra questi due gruppi cresce sempre di più
e la mobilità è quasi impossibile, a meno che non sia discendente.
Tale distanza si manifesta non solo in termini di reddito
(irregolare), ma anche da quanto ci si attende dal colletto rosa o dal
lavoro creativo in termini di consumi, stili di vita, ecc.

Citando dalla voce "precarity" di wikipedia
(http://en.wikipedia.org/wiki/Precarity):

"Più problematico sembra il fatto che la precarietà sembra operare una
conflazione fra due categorie di lavoro che sono agli estremi opposti
della segmentazione del mercato del lavoro nelle economie
postindustriali: colletti rosa che lavorano nella grande distribuzione
e nei servizi dequalificati (pulitori, custodi ecc.) in base a norme
lavorative costrittive ma standardizzate; e giovani di talento che
lavorano a tempo determinato per bassi compensi nell'economia
informazionale delle grandi città in grio per il mondo: la classe
creativa di lavoratori fortemente individualisti illustrata dalla
letteratura manageriale.

E' discutibile, se la precarietà operi una conflazione fra questi due
gruppi, oppure se siamo noi a farla. Inoltre non è chiaro se i due
sono combinati o confusil. E anche se la precarietà è un buon modo di
descrive le condizioni di lavoro postindustriali, i colletti rosa e la
classe creativa ci sono dentro di per sé o siamo noi che ce li
mettiamo? Noi, in quanto attivisti, in gran parte studenti e giovani
intellettuali, costretti a lavori intermittenti e/o esternalizzati, ci
sentiamo nella stessa posizione di persone che puliscono gli
appartamenti o preparano il fast food dove lavoriamo? (Perché non
abbiamo il tempo di farlo perché magari lavoriamo 12-15 ore al giorno,
sei/sette giorni su sette, e anche se si va fuori a bersi una birra è
sempre per lavoro magari insieme al capoufficio o coi colleghi.)
Quindi per ritornare alla questione che si diceva: il differenziale
assoluto di reddito fra i due gruppi è alto, ma il volume di consumo
atteso è anche molto più alto e la rispettiva qualità di vita non è
molto diversa. Ma è in questi termini che i creativu percepiscono la
situazione? E se è così sono disposti a cambiare il modo in cui
comportano con i colletti rosa attorno a loro e con capi e colleghi?
(im not sure if i get the sense of this whole paragraph and thus if
i'm translating correctly; in fact, i wrote the citation above and had
in mind potential difficulties in organizing and external objections
that might be moved to people wanting to organize around the concept;
my personal opinion is that the two groups need each other to win
together)

Si può davvero pensare di avere la stessa qualità di vita, se uno vive
in un grande loft in centro, si veste con abiti costosi e fa sport
dispendiosi rispetto a un'altra che vive in un ghetto di immigrati,
deve condividere due stanze con otto persone, bambini inclusi, che se
anche non lavorano non hanno speranza di pensare a un futuro
scolastico oltre la scuola media o superiore.

Ma forse non si tratta di qualità di vita, ma di sicurezza o
insicurezza. Pur tuttavia, non è la qualità, per quanto temporanea e
instabile, a far la differenza.

E anche dal punto di vista della pulitrice, che magari viene dal terzo
mondo, può davvero pensare di condividere la medesima posizione?
Potendo non sceglierebbe la vita precaria dell'intellettuale, soggetto
come lei a iper-lavoro ma con un livello molto più alto di reditto e
un più alto per quanto obbligatorio livello di consumo? Se potesse
fare lo scambio, nello spazio di qualche settimana o qualche mese
forse capirebbe le similitudini fra le due condizioni. Forse o forse
no. Ma non importa realmente come sarebbero le cose teoricametne,
visto che la realtà grida che tutto ciò è impossibile, che è assai
improbabile salire i gradini della scala sociale, specialmente se non
si è cittadini del paese in cui si vive. E non è solo perché le classi
sono chiuse, forse più di altre ere, o forse come sono sempre state,
ma che i gradini diventano sempre più alti e il gruppo intermedio fra
i due sta scomparrendo (non solo la classe media, ma anche la piccola
borghesia, se è mai esistita.)

Il fatto che gli studenti siano così dentro tale questione, rende il
movimento sulla precarietà più facile da comprendere. In quanto
studenti universitari, molti di noi fanno lavori non qualificati,
lavori temporanei da studenti, anche se siamo destinati verso la
classe (creativa) altamente istruita. Il fenomeno è gonfiato e
svalutato con l'accesso di massa ed è stato recintato dalle riforme
neoliberiste che hanno imposto o alzato rette e tasse universitarie
per tutti. Quindi forse abbiamo esperienza di entrambi i lati del
mercato del lavoro. Ma allo stesso tempo abbiamo una prospettiva
diversa, per l'opportunità che abbiamo di uscire presto da questo
stato precario per proiettarci verso un altro. Questo altro stato è in
forte relazione con la proporzione crescente di laureati nella società
(post)moderne, che ha per efffetto la crescita della disoccupazione
fra professionisti e lavoratori qualificati. Da una parte viene detto
che l'istruzione è un mezzo di mobilità sociale o almeno un modo per
mantenere la propria posizione di classe (in quanto intellettuali di
seconda o terza generazione), dall'altra l'istruzione non è
sufficiente a fare ciò e quindi arriva lo spettro della
disoccupazione: dopo aver studiato così tanti anni ci si ritrova
laureati e disoccupati.

Quindi ci sono molti gruppi sociali diversi ammassati nella pila dei
precari e d'altro canto quelli che lavorano sulla questione tendono a
concentrarsi (e specializzarsi) solo su alcuni di essi oppure tentanto
di affrontare direttamente l'intera questione della precarietà, il che
è complesso. Il movimento, che vuole prendere parte all'organizzazione
di una rete che connette lotte sociali molto diverse ma simili nel
fatto che tutte combattono la precarietà o si battono su di essa, deve
affrontare il problema che persone in diverse posizioni sociali non si
considerano così simili, anche se hanno problemi paralleli. Anche se
si battono contro lo stesso problema, questo è socializzato in modi
diversi, il che porta a strategie diverse (che potrebberò però essere
combinate). Il punto è che se ci sarà una rete e le persone in essa
coinvolte sentono davvero di avere qualcosa in comune, e la rete è
abbastanza fluida da permetter loro di agire in maniera diversa, ma
solida abbastanza da non dissolversi, cosa succede quando le autorità
offrono qualcosa di meglio a un gruppo sociale piuttosto che aun altro
(quelli più istruiti or quelli che sono meglio organizzati per la
trattativa) e lasciano gli altri a terra?

Testi da includere nel reader:

* Precarious reader da metamute.org e il Precarity issue di greenpepper
* qualcosa sull'euromayday
* qualcosa sul concetto di moltitudine
* dichiarazioni in forma interrogativa – proposta per una metodologia
in cui si fa agitazion solo chiedendo all persone quel che pensano, e
non dirgli quello che dovrebbero pensare, al limite evitando anche di
esprimere chiaramente quale sia la nostra posizione.

German

Aufruf für eine Arbeitsgruppe, die einen politischen Reader über
Prekarität schreibt (Call for a working group to write a political
reader on precarity)

Aufruf für eine Arbeitsgruppe, die einen politischen Reader über
Prekarität schreibt (für die nächste PGA-Konferenz)

Unser Anliegen ist es eher Fragen aufzuwerfen und eine Debatte in Gang
zu setzen, als eine Definition zu liefern oder zu erklären, wieso wir
diesen Ausdruck benutzen. Kann Prekarität ArbeiterInnen
unterschiedlicher Zusammenhänge vereinen, die, nach
Mainstream-Kategorien (Lebensqualität bemessen an Einkommen, Ressourcen,
etc.), unterschiedliche Positionen in der sozialen Hierarchie innehaben?
Soll Prekarität überhaupt als ein gemeinsamer Nenner betrachtet werden?

In „Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft“ sagt Manuel Castells, dass
sich flexible Arbeit in zwei großen Bereichen verbreitet: Bei
ungelernten ArbeiterInnen und bei hochqualifizierten Arbeitskräften. Auf
der einen Seite ImmmigrantInnen, Frauen, Kinder, behinderte Menschen,
ethnische Minderheiten und auf der anderen Seite KünstlerInnen,
SchriftstellerInnen, MusikerInnen, ÜbersetzerInnen, IngenieurInnen,
ManagerInnen, BürokratInnen, wie Finanzpersonal, RechtsanwältInnen,
WirtschaftlerInnen etc. Die Distanz zwischen diesen beiden Gruppen
wächst und die Durchlässigkeit nach oben ist quasi nicht existent. Die
Distanz zeigt sich nicht nur im Unterschied des (für beide irregulären)
Einkommens, sondern auch in den Erwartungen, die in Sachen Konsum,
Lifestyle etc. gestellt werden.

Frei übersetztes Zitat aus der englischen Wikipedia
(http://en.wikipedia.org/wiki/Precarity):
„Problematischer ist die Tatsache, dass Prekarität zwei Kategorien von
ArbeiterInnen miteinander vermischt, die sich an entgegengesetzten Enden
des segmentierten Arbeitsmarktes postindustrieller Wirtschaften
befinden: Pink-collar-ArbeiterInnen, im Einzelhandel und niedrigen
Dienstleistungen (Reinigungskräfte, Pförtner, etc.) mit einschränkenden,
aber standardisierten Einstellungsbedingungen; und die kreative Klasse
hoch-individualistischer ArbeiterInnen, die in großen Städten weltweit
ihr Talent für wenig Geld der Informations-Wirtschaft zur Verfügung
stellen (vgl. managerial literature).“

Es ist fraglich, ob es die Prekarität ist, die diese zwei Gruppen
miteinander vermischt oder ob wir es sind, die sie vermischen. Zudem ist
es unklar, ob sie verbunden oder verwechselt werden. Selbst wenn
Prekarität ein gutes Werkzeug ist, postindustrielle Arbeitsbedingungen
zu beschreiben, besagt das noch nicht, dass pink-collars und die
kreative Klasse sich im Prekariat überschneiden.

Wenn wir (AktivistInnen, meist Studis und junge Intellektuelle), die ein
Leben leben, dass sich prekär anfühlt, einen Begriff und eine Methode
für dieses Gefühl erfinden und versuchen andere Klassen zu integrieren,
werden dann andere Intellektuelle (die von Outsourcing, Zeit- und
Gelegenheitsarbeit betroffen sind) denken, dass sie in einer
vergleichbaren Situation sind, wie die Person, die in ihrer Wohnung den
Boden reinigt und im Erdgeschoss ihres Geschäftszentrums am
Fast-Food-Stand arbeitet – weil auch sie keine Freizeit haben, weil sie
12-15 Stunden am Tag arbeiten, 6-7 Tage die Woche und selbst wenn sie
ein Bier trinken, sie dies im Rahmen ihres Jobs, mit dem Boss,
PartnerInnen etc. trinken?

Zurück zur zentralen Frage: Ist abgesehen davon, dass das absolute
Einkommen, aber auch das erwartete Konsumniveau der einen Gruppe höher
ist, die Lebensqualität möglicherweise nicht so unterschiedlich, wie es
auf den ersten Blick erscheint? Ist das wirklich so? Besteht dafür ein
Bewusstsein? Verändert ein solches Bewusstsein alltägliche
Verhaltensweisen, die Art und Weise wie sich gegenüber
pink-collar-ArbeiterInnen verhalten wird oder gegenüber Vorgesetzten,
PartnerInnen, die auch prekär sein können?

Ist es wirklich vorstellbar, die gleiche Lebensqualität zu haben,
unabhängig davon, ob du in einer großen Loft im Stadtzentrum wohnst,
teure Kleidung trägst, teuren Sport betreibst oder ob du in einem Vorort
wohnst, der zu einem Ghetto wird, eine Zweiraum-Wohung mit acht anderen
Menschen teilst, mit Kindern, die auch arbeiten, aber keine
Bildungsperspektive, geschweige denn eine Chance auf Gymnasium und
Universität, haben?
Vielleicht geht es nicht um Lebensqualität, sondern Sicherheit oder
Unsicherheit. Aber: Macht nicht auch die Qualität – selbst wenn sie so
instabil und zeitlich begrenzt ist – einen signifikanten Unterschied?

Kann sich eine Reinigungskraft, möglicherweise irgendwo in
Lateinamerika, wirklich in der gleichen Position glauben? Würde sie
nicht das prekäre Leben der Intellektuellen wählen, 15 Stunden am Tag,
6-7 Tage die Woche arbeiten, aber mit viel höherem Gehalt und einem,
wenn auch unfreiwilligen, jedoch viel höherem Konsumlevel? Wenn sie in
dieser Position wäre, vielleicht würde sie nach ein paar Wochen oder
einem halben Jahr die Ähnlichkeiten feststellen. Vielleicht, vielleicht
aber auch nicht. Aber macht es wirklich einen Unterschied, wie Dinge
theoretisch wären, wenn sich die Realität, dass dies nicht möglich ist,
so unverkennbar aufzwingt, wenn es so unwahrscheinlich ist (besonders
für Menschen, die nicht die Staatsangehörigkeit des Staates haben, in
dem sie sich durchschlagen) sich auf der sozialen Leiter nach oben zu
bewegen. Und das liegt nicht nur daran, dass Klassen sich abschließen,
vielleicht mehr als früher, vielleicht gleichermaßen, aber: die Stufen
werden größer und die Gruppen dazwischen verschwinden (Nicht nur die
Mittelklasse auch das Kleinbürgertum, wenn es so etwas je gegeben hat.)

Die Tatsache, dass sich Studierende so sehr auf dieses Thema stürzen,
macht die Prekaritäts-Bewegung verständlicher. Als Studierende arbeiten
viele von uns als ungelernte ArbeiterInnen oder in temporären Studijobs,
obwohl wir uns auf die hochqualifizierte (kreative) Klasse zubewegen,
die jedoch durch Massenausbildung vergrößert und entwertet und durch
neoliberale Reformen wie Studiengebühren isoliert wird. Wir erfahren so
möglicherweise beide Seiten. Gleichzeitig haben wir eine andere
Perspektive, nämlich die, aus dem einen prekären Stadium in ein anderes
zu wechseln. Dieses andere Stadium ist jedoch sehr oft mit wachsender
Arbeitslosigkeit unter AkademikerInnen verbunden, der wachsenden
relativen Anzahl an Menschen mit Studienabschluss. Das heißt, dass
Bildung auf der einen Seite als ein Mittel für sozialen Aufstieg oder zu
mindest die Aufrechterhaltung der sozialen Klasse (für Menschen mit
akademischer Familientradition) dargestellt wird, auf der anderen Seite
es dazu aber oft nicht reicht. Und so wird eineR dann nach so vielen
Jahren Studium einE arbeitsloseR AkademikerIn.

Im Getümmel prekärer Menschen finden sich verschiedene soziale Gruppen
wieder. Die, die sich mit dem Thema auseinandersetzen, konzentrieren
sich entweder auf eine dieser Gruppen oder versuchen sich mit Prekarität
selbst zu beschäftigen, was jedoch kompliziert ist. Eine Bewegung, die
sich daran versucht, ein Netzwerk vieler verschiedener sozialer Kämpfe
aufzubauen, die sich darin ähneln, dass sie Prekarität bekämpfen, muss
ich mit dem Problem auseinandersetzen, dass Menschen in verschiedenen
sozialen Positionen einander nicht unbedingt als ähnlich (an)erkennen,
selbst wenn ihre Probleme sich gleichen. Selbst wenn sie gemeinsam gegen
diese Probleme kämpfen, sind sie doch unterschiedlich sozialisiert und
haben dadurch verschiedene Strategien (die verbunden werden könnten).
Die Frage stellt sich, gäbe es ein solches Netzwerk und die Menschen
darin wüssten um ihre Gemeinsamkeiten, wie könnte es lose genug sein, um
alle verschieden handeln zu lassen, aber stark genug, damit es nicht
zerfällt, wenn die Obrigkeit einigen Verbesserungen anzubieten hat
(wahrscheinlich dann den Gebildeten oder denen, die organisierter oder
verhandlungstüchiger waren), während andere zurückgelassen werden.
Texte die in den Reader sollen:

Etwas aus dem Prekaritäts-Reader von metamute.org und der neuen
Greenpepper Ausgabe
Etwas zum Euromayday
Etwas zur Multitude
Questionmark-Statement – Vorschlag für eine Methodologie: Agitation nur
durch Fragen, nicht dadurch, dass Leuten gesagt wird, was sie tun
sollen, noch nichtmal klar machen, was wir denken